“Māmiņu klubs Latvijā” vadītāja Sandija Salaka uzskata, ka nevakcinēšanās ir sabiedrības veselības problēmu sakne.
“Māmiņu klubs” ir informatīvi izklaidējoša pārraide jaunajiem vecākiem, kas svētdienu rītos skatāma kanālā “STV Pirmā” un arī internetā. Līdz šim ilgus gadus raidījums demonstrēts reitingu ziņā pārākajā “TV3”.
Projektu “Māmiņu klubs” veido SIA “Lietišķās kreativitātes grupa”, kur Sandija Salaka ir valdes locekle, liecina “Lursoft” dati.
Par to, ka aiz “Māmiņu kluba” stāvošais uzņēmums darbojas izteikti komerciālās interesēs, iespējams pārliecināties, apskatot jebkuru no raidījumiem un tāda paša nosaukuma portālu.
Tajos aktīvi tiek reklamēti dažādi bērniem un vecākiem paredzēti produkti un pakalpojumi, tostarp, tie, ko “Māmiņu klubs” sniedz savās telpās Rīgas klusajā centrā – Vīlandes ielā. Lekcijas, speciālistu konsultācijas, procedūras.
Taču “Vakcīnrealitāte Latvijā” mērķis ir noskaidrot, cik lielā mērā S. Salakas personīgā nekritiskā pārliecība par vakcinācijas nepieciešamību atspoguļojas viņas mediju ražotajā saturā. Kā raidījums un portāls, kas sevi pozicionē kā māmiņu un tētu padomdevēju ar lielu uzsvaru uz veselības jautājumiem, atspoguļo vakcīnu tēmu?
Maldina un noklusē
Ievadot portāla Maminuklubs.lv meklētājā vārdu “vakcīnas”, parādās šāds saturs:
Ievadot atslēgvārdu “vakcinācija”:
Lūk, te sižetu sērija ar mēģinājumiem jaunu meiteņu vecākiem “iemānīt” vakcīnu pret cilvēka papilomas vīrusu. “Vakcīnrealitāte Latvijā” jau iepriekš publicēja pētījumus, kas apliecina, ka šī vakcīna palielina neauglības risku, un ka viena no tās blaknēm ir nāve (skatīt šeit)
“Māmiņu kluba” saturā lasāmi šādi virsraksti: “Neticēsim mītiem! Konsultēsimies par bērnu veselību un vakcināciju ar speciālistiem!”, “Vakcinācija pret rotavīrusu pasargā ne tikai pašus vakcinētos”, “Prof. Dace Gardovska: ārsti savus bērnus vakcinē, jo slimnīcā pieredzējuši nevakcinēto nāves”.
Par 99% vakcīnas reklamējošs – tendenciozs – saturs: “atspēkojam mītus”, “vakcinēties ir droši” un “vakcīnas var nopirkt arī aptiekā”. Ja topošā māmiņa vai tēvs informāciju smeļas galvenokārt šajā resursā, tad var rasties aplams priekšstats par vakcīnu drošumu un efektivitāti. Šo preci “Māmiņu klubs” reklamē īpaši nekritiski.
Portālā ziņu veidā tiek publicētas apmaksātas preses relīzes un reklāmraksti. Piemēram, šādu farmācijas kompānijas “GlaxoSmithKline Latvia” informāciju: “Vakcinācija ierobežo mikrobu rezistenci pret antibiotikām”
Tikai viens sižets – pret
Šis medijs reklamē arī video tiešraides jauno vecāku “izglītošanai” un bažu novēršanai vakcinācijas jautājumā.
Piemēram, par gripas vakcīnu, kur panelī piedalās vienīgi vakcīnu slavināšanas eksperti, bet neviens, kuram būtu ļauts izteikties par vakcīnu toksisko sastāvu un bīstamo iedarbību uz organismu – Eksperti tiešraidē diskutēs par gripas profilaksi; Diskusija Bērnu slimnīcā par vakcinācijas nepieciešamību.
Tendencioza informācija atspoguļojas arī šāda tipa vakcīnas reklamējošās preses relīzēs, kas portālā tiek publicētas regulāri – Speciālisti Imunizācijas nedēļā aicina ciešāk sadarboties bērnu vecākiem un ārstējošajiem ārstiem.
“Māmiņu klubs” savā saturā izmanto dažādas manipulācijas tehnikas, lai par vakcīnām runātu slavinošā manierē.
Piemēram, objektīvu informāciju sološs virsraksts: “APTAUJA: Kādi ir Tavi uzskati par bērniņu vakcināciju?” Taču saturs ir pilnībā tendenciozs: “Vakcinācija ir viens no imunizācijas veidiem un ir process, kura laikā persona tiek padarīta imūna jeb rezistenta pret kādu infekciju slimību. (..) Balsoties uz PVO datiem, vakcinēšana katru gadu novērš aptuveni 2-3 miljonus nāves gadījumu, kas saistīti tieši ar vakcīnkontrolējošām infekciju slimībām.” Tālāk seko saite uz kādas medicīnas studentes veidotu aptauju, kuras mērķis ir noskaidrot, kāpēc “katru gadu samazinās to vecāku skaits, kas vēlas vakcinēt savus bērnus.”
Jāsaka, ka arhīvā atrodams arī šāds 2011. gada sižets, kurā ginekoloģe Margarita Puķīte norāda: “Vakcinācija nenodrošina 100% aizsardzību pret vīrusu.” Ārste uzsver: “Tā kā pirmās 12 grūtniecības nedēļas ir laiks, kad topošā māmiņa ir īpaši saudzējama, vakcinācija šajā laikā ir pilnīgi izslēgta. Lai gan ārsti atļauj topošajām māmiņām vakcinēties 2. vai 3.trimestrī, es kā speciālists esmu pret to.” Ginekoloģe arī atgādina, ka “vakcinācija nav vienīgais veids, kā izsargāties no saslimšanas. Topošajai māmiņai, tāpat kā ikvienam iedzīvotajam būtu jāceļ imunitāte. Ikvienas topošās māmiņas imunitāti var uzlabot, pavadot daudz laika svaigā gaisā, vēdinot telpas, neapmeklējot sabiedriskus pasākumus, ēst veselīgu un ar C vitamīnu bagātu uzturu.”
Pēc pieciem gadiem – 2016. – “Māmiņu kluba” saturā parādās pavisam pretēja rakstura intervija ar ginekoloģi Janu Žodžiku, kura cenšas pārliecināt grūtnieces vakcinēties pret gripu: Vakcinācija pret gripu grūtniecības laikā
Papildu tam tiek publicēts šāds SPKC apmaksāts saturs: “Mīļās māmiņas, atcerieties: Parasti māmiņas nebaidās tik ļoti no gripas, cik ļoti no vakcinācijas sekām. Un tomēr, mūsdienās gripas vakcīnas ir daudz drošākas un tīrākas, kādas tās bija vairākas desmitgades tālā pagātnē. Vakcinācija pret gripu ir droša lietošanai jebkurā grūtniecības trimestrī. Tas ir pierādīts ar daudziem starptautiskiem pētījumiem, un par to liecina arī pagājušās gripas sezonas milzīgā pieredze, kad daudzās valstīs tika veikta masu vakcinācija, un grūtnieces bija viena no prioritāšu grupām.”
Taču tie ir meli. ASV tiesa (United States District Court for the Southern District of New York) savā spriedumā (no 06.07.2018) pret ASV Veselības departamentu (United States Department of Health and Human Services) atzinusi, ka nav pierādījumu, ka vakcīnas būtu uzskatāmas par drošām. Nav neviena atzinuma, kurš apliecinātu, ka tiek uzlabots vakcīnu drošums: Skatīt šeit
Neievēro mediju principus
“Māmiņu kluba” mājaslapā lasāms, ka uzņēmuma “Lietišķās kreativitātes grupa” mērķis ir “izglītot topošos un jaunos vecākus par un ap bērnu gaidīšanu, dzemdībām, audzināšanu, auklēšanu, balstoties uz mērķauditoriju no bērniņa gaidīšanas līdz bērna 7 gadu vecumam.” Misija – “izveidot specializētu mediju platformu vecākiem televīzijā, internetā, izglītojošas programmas un apmācības.”
Taču realitātē šis medijs vakcinācijas jautājuma atspoguļojumā pārkāpj visus būtiskākos plašsaziņas līdzekļu darbības un žurnālistikas ētikas principus, jo publicē vienpusēju, tendenciozu, subjektīvu informāciju, tostarp, un par ziņām uzdodot sponsorētu saturu.
Ekspertu un intervējamo personu atlase ir vienveidīga.
Netiek atspoguļoti vakcīnu nodarītā kaitējuma gadījumi un pētījumi par vakcīnu negatīvo ietekmi un sekām; tiek noklusēta informācija par vakcīnu bīstamo sastāvu un blaknēm, netiek objektīvi analizēta atsevišķu vakcīnu pamatotība.
Vadītāja – savējā
Iespējams, iemesls šādai kalpošanai un vakcīnu biznesa nekritiskai atbalstīšanai ir fakts, ka Sandija Salaka ir “insaidere”, jo darbojas arī Veselības ministrijas paspārnē esošajā Imunizācijas Valsts padomē (IVP). Šī ir organizācija, kas izskata jautājumus saistītus ar vakcinācijas politiku valstī un sniedz dažādus priekšlikumus izpildvarai. IVP vada valsts “galvenā” bērnu “infektoloģe Dace Zavadska (plašāk par šo mediķi var izlasīt VR rakstā “Bērnu sargeņģelis vai vakcīnu izplatītāja?”)
Iepazīstoties ar portālā Maminuklubs.lv publicētās informācijas saturu, atklājas, ka S. Salakas kolēģe Dace Zavadska piedalās arī “Māmiņu kluba” pasākumos kā eksperte un lektore.
Starp desmit padomes locekļiem S. Salaka ir vienīgā, kas nav saistīta ar veselības aprūpes sistēmu. Tad kāds varētu būt viņas pienesums IVP?
Veselības ministrijā “Vakcīnrealitātei Latvijā” atklāj: “Sandija Salaka Imunizācijas Valsts padomē pārstāv sabiedrības, tai skaitā vecāku viedokli.”
Aplūkojot padomes sēžu protokolus, redzams, ka S. Salaka faktiski ir “in house” padomniece komunikācijā ar vecākiem. Un kas vakcīnu izplatītājiem ir vēl vērtīgāk – S. Salakai ir sava platforma, caur kuru nepastarpināti reklamēt vakcināciju un imunizācijas politiku.
Jāsaka, ka S. Salaka nav priekšzīmīga sēžu apmeklētāja – ar savu dalību IVP viņa pagodina reti. Ministrijā skaidro, ka atalgojumu par darbu IVP locekļi nesaņem.
Tomēr S. Salakai kā IVP loceklei obligātā kārtā jādeklarē interešu konflikts, iesniedzot dokumentus Veselības ministrijai.
Tas nozīmē, ka teorētiski viņa vai viņas vadītais uzņēmums SIA “Lietišķās kreativitātes grupa” nedrīkstētu gūt naudu vai citus labumus no kompānijām, kas ražo vai izplata vakcīnas. Taču, iespējams, S. Salaka šos nosacījumus pārkāpj. Piemēram, “Māmiņu klubam” publicējot šādu, iespējams, apmaksātu saturu, kas “sagatavots sadarbībā ar “GlaxoSmithKline Latvia” SIA / LV/VAC/0034/17”
Komentēt atsakās
Interesants ir vēl kāds fakts: pirms dažiem gadiem “Māmiņu kluba” paspārnē dibināts Labdarības fonds, kur viens no mērķiem ir finansiāli atbalstīt vecākus, “kuru bērniem ir uzstādītas smagas diagnozes un ārstēšanas iespējas Latvijā izsmeltas”.
Aizvadītajā nedēļā “Vakcīnrealitāte Latvijā” publicēja kādas ģimenes pieredzes stāstu, kurā atklājas, ka kompleksās vakcīnas injicēšanas rezultātā bērns 3 mēnešu vecumā kļuvis par invalīdu ar smagu diagnozi.
“Māmiņu kluba” labdarības fonds vācis līdzekļus citu bērnu ārstēšanai. Vai varētu būt tā, ka “Māmiņu klubs” reklamē vakcīnas un vakcinēšanos, nesniedzot informāciju par pošu iespējamajām negatīvajām sekām ka invaliditāti un pēkšņo nāvi, un pēc tam, kad bērni vakcīnu dēļ cietuši, tas pats “Māmiņu klubs” ar savu Labdarības fondu steidz palīgā, lai, pašiem to, iespējams, nenojaušot, mēģinātu palīdzēt ārstēt publiski noklusētās vakcinācijas kaitējumu?
Pati Sandija Salaka nepiekrita sniegt atbildes uz “Vakcīnrealitāte Latvijā” jautājumiem. Publicējam saraksti:
Labdien, Sandija!
Veidoju rakstu par “Māmiņu kluba” lomu jauno vecāku izglītošanā par vakcināciju, un lūdzu Jūs atbildēt uz dažiem jautājumiem. Atbildes tiks ietvertas rakstā.
a) Cik daudzpusīgu informāciju par vakcināciju “Māmiņu klubs” sniedz auditorijai? Vai tiek uzsvērtas arī blaknes un vakcīnu radītais apdraudējums?
b) Kāda ir Jūsu loma Imunizācijas Valsts padomē?
c) Vai par šo darbu (IVP) saņemat atalgojumu?
d) Vai Jums ir medicīniskā izglītība?
e) Kā Jūs komentētu interešu konfliktu, kurā, iespējams, esat nonākusi, darbojoties gan Imunizācijas Valsts padomē, gan veidojot raidījumu jaunajiem vecākiem, kur, tostarp, veidojat sižetus arī par vakcināciju?
Ar cieņu, Kristīna Duņeca, žurnāliste, “Vakcīnrealitāte Latvijā” autore
– Kristīna Duņeca
Paldies par jautājumiem. Labprāt uz tiem atbildētu, bet īsti nesaskatu jēgu. Jūs veidojat ļoti tendenciozu informāciju, un jebkurš mans vārds tiks sagrozīts Jūsu pārstāvētā informācijas avota vajadzībām. Jūs varat vērsties pie Imunizācijas padomes un tur šos jautājumus noskaidrot, ja ir radušās kādas šaubas par interešu konfliktu.
– Sandija Salaka
Arī atbildes trūkums ir atbilde. Lūdzu, nespriediet pēc sava uzņēmuma tendenciozitātes vakcīnu jautājumā. Pētot Jūsu aktivitātes, te ir pamats ziņojumam KNAB. Bet tāpēc lūdzu Jūs atspēkot šīs aizdomas. Labprāt publikācijā iekļaušu Jūsu atbildes nekoriģētā veidā.
– Kristīna Duņeca
Tiešām nevēlos sadarboties ar Jūsu lapu un nekādas atbildes man nav pienākuma sniegt.
– Sandija Sala
Tā tomēr ir “Māmiņu kluba” reputācija. Jums kā šī projekta vadītājai un SIA “Lietišķās kreativitātes grupa” valdes loceklei, kā arī IVP loceklei vajadzētu sniegt sabiedrībai skaidrojumu par savām darbībām.
– Kristīna Duņeca
Labprāt visu paskaidrotu, bet ne Jūsu pārstāvētajam avotam. Man ir tiesības izvēlēties, ar ko runāju un kam ko skaidroju.
– Sandija Salaka
Last modified: 1. oktobris, 2021Jūsu tiesības. Ja pārdomājat – esmu atvērta atbilžu publicēšanai, vēl ir dažas dienas laika. Ja nē – publicēšu saraksti. Paldies, ka atbildējāt pieprasījumam.
Kristīna Duņeca
